会冒烟的冰淇淋好吃吗（会冒烟的冰淇淋）

今天召开的国务院常务会议要求，在已有成果基础上，根据京津冀及周边地区污染成因加强精准治理。

2.2 我国污染地块修复监理政策现状1995年，我国首次在黄河小浪底工程中引入了环境监理管理模式。2015年10月，中国环境科学研究院、上海环境科学研究院、北京环境科学研究院、轻工业环境保护研究所共同编制完成了《污染场地修复工程环境监理技术导则（征求意见稿）》

大气走航监测车利用车顶上的空气采样设备采取所监测点的空气，利用标气稀释校准仪将采样空气与标准气体进行比对，通过数据分析来断定监测点空气质量是否有异常。溧水区生态环境局相关负责人表示，运用走航车监测，能实时反映大气中污染物质的变化，实现了污染问题精细化、管控方向靶向化、管控措施可评价的效果，极大地简化了大气污染摸排工作，进一步提升了监管执法效率和环境管理水平，更全面、更快速锁定重点污染及污染排放源头区域，真正做到大气环境保护源头管控，让大气污染防治管控更精准，更有效。8月底，溧水区引进第一辆大气走航监测车，这也是全市十二个板块中的首个引进走航车。这几天，溧水区大街小巷经常能看见一辆崭新绿白涂装的依维柯汽车，这可不是平常的客货车，它的肚子里装着黑科技设备，可以精准溯源大气污染排放。经过几天调试，走航车正式上岗。

当大气走航监测车缓缓地行驶在街头巷尾，车内各相关仪器能迅速完成对所经过区域气体成分的定量分析，实时反映各项指标的变化趋势，通过污染画像挂图作战持续减排三步作战方针，实现精准排查、精准打击、精准治理。整个监测区域根据污染物浓度不同显示不同颜色，柱状图颜色从绿色黄色红色紫色分别对应指标低浓度到高浓度。除以上主要激励工具之外，区域大气污染地方政府联合防治法律规制还可以采取荣誉奖励、政治晋升、产业政策、项目支付等激励工具。

中央政府、上一级政府及同级地方政府为区域生态补偿的基本义务主体，补偿对象主要应为大气污染防治利益受损的地方政府。另一方面通过激励工具机制对地方政府进行合理补偿。随着大气污染的区域性特征凸显，单一的行政属地治理体制已难以适应实际需要。二、地方政府联合防治激励性法律规制的有效性目前，我国在区域大气污染地方政府联合防治中探索性建立了部分激励法律规范，激励性法律规制在促进地方政府联合防治方面起到一定作用。

目前，我国地方政府联合防治法律规制主要采取行政强制规制工具。在政府权威和政治压力保障下，法律规制主体通过区域联合防治行动发起、建立组织、整合资源、分配排放任务、专项整治、监督检查、落实责任等来推进地方政府联合防治。

支付能力评估法，其中又有条件估值法和支付能力法[10]。地方政府是区域大气污染联合防治的基本义务主体。面对利益博弈困境，地方政府为了自身利益最大化，常常选择不参与或应付式参与区域联合防治。根据地方政府参与大气污染联合防治情况，在合规与风险可控前提下，对地方政府在金融机构准人、业务规则、监管措施等方面设立差异性监管条件，以激励其所在地金融发展。

针对其他行政区域有明显影响或跨区域的大气污染行为，以及区域整体性大气污染的防治事务，贝IJ坚持区域治理，由跨区域大气污染防治机构负责治理。因此，协调区域治理与行政属地治理体制矛盾，是地方政府联合防治激励性法律规制构建的基础条件之一。因此，必须调适好激励性法律规制与命令控制性法律规制关系，构建两者的协作机制。2013年9月，国务院印发的《大气污染防治行动计划》（国发〔2013〕37号）确立了区域协作与属地管理相协调基本原则。

其次，构建跨区域大气污染防治机构与行政属地大气污染治理机构定期沟通机制，为化解两者管辖权矛盾，协作防治区域大气污染提供制度保障。我国应在综合考量大气污染防治成本、收益、支付能力、补偿方式等因素基础上确定区域大气污染生态补偿标准。

在命令控制性法律规制下，由于缺乏对地方政府信息租金的必要支付，其基于自身利益最大化考量，常常倾向于最大可能地规避命令控制性规范，隐瞒对其不利信息，因而命令控制性法律规制反而会放大信息偏在难题。我国应从以下方面推进区域行政协议法治化：一是明确区域行政协议的法律性质。

1、法律规制现状1）以管制性规范为规制基础。1、激励性与命令控制性法律规制关系的调适激励性法律规制需要通过政府主导下的市场机制来分配利益，也需要强化政府监管，构建与运行较为复杂。3、差别性金融支持根据地方政府参与大气污染联合防治情况而实施差别性金融支持，不仅能起到激励作用，而且有利于强化生态环境保护的金融支持，保障地方政府获得差异性金融收益，合理补偿地方政府参与联合防治的信息租金，激发其参与大气污染区域联合防治的内在动力，促进生态环境保护型金融机制建设。其次，合理划定两者的调整范围。四、法律规制优化设计中地方政府联合防治激励工具的选择激励工具选择是实现激励性法律规制的核心制度，关系到激励目标认同、利益配置和效果优劣。在缺乏充分激励和合作预期的情况下，参与区域大气污染联合防治对地方政府来说属于非理性选择。

在地方政府竞争日趋激烈的背景下，激励性法律规制必然要求协调行政属地治理体制与区域治理体制的矛盾，构建区域治理和属地治理体制分工协作机制。因而单纯依靠激励法律规制也难以有效实现区域联合防治推进。

为强化区域排污权交易对地方政府联合防治的激励功能，应从以下方面构建区域排污权交易机制：一是建立区域排污权初始分配机制。目前，我国主要依靠中央政府的权威推进地方政府联合防治。

根据地方政府参与大气污染联合防治情况，对中央、地方税收利益分成比例进行差异性调整，从而影响地方政府税收收益。另一方面也有利于发挥命令控制性法律机制的强制性、简便性、实施性强等优势，实现政府与市场有效合作，激励与约束均衡，为地方政府联合防治提供强有力的法律保障。

不管规制主体通过何种方式获取信息，规制信息主要依赖于作为信息源的地方政府之意志。构建激励性法律规制是充分发挥政府机制和市场机制优势，提升地方政府联合防治效果的可行之路。我国以雾猫天气为主要表现形式的大气污染具有明显区域性、复合性特征，尤以京津冀、长三角、珠三角等重点污染区域为典型。准确计量和监督污染源排放以及强有力的监督执法体系是推行排污权有偿取得的重要保障m。

可见，财政调控机制的生态环境保护激励功能日益突显。在完善资金补偿的基本方式外，区域生态补偿应建立产业转移、技术转让、对口协作、智力支持等多样化的生态补偿方式，以实现地方政府综合性激励和生态补偿效益优化。

命令控制性法律规制以强制性规则、禁止性行为模式、严格的法律责任、单向度的价值取向作为制度构成要素[1]。这样，既可以使自身利益不受损失，又可以通过搭便车分享区域大气防治收益。

中共党的十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出了建立陆海统筹的生态系统保护修复和污染防治区域联动机制的战略目标。调适好激励性与命令控制性法律规制关系，是激励性法律规制构建的基础性条件之一。

目前，我国区域大气污染联合防治存在动力不足，持续性差、效果欠佳等问题。根据地方政府参与大气污染联合防治情况，实施有利于增强其所在地金融机构货币供应能力的存款准备金、利率等货币调控政策，提高其货币供应水平，从而优化其所在地的企业、个人的金融支持能力。区域大气污染地方政府联合防治法律规制困境必然要求寻求新的法律规制范式。1、促进信息均衡激励性法律规制通过向地方政府支付信息租金等形式获得更多有效信息，为提升法律规制效果奠定了信息基础。

构建与命令控制性法律规制互补的激励性法律规制，在区域大气污染地方政府联合防治中形成激励与约束均衡的法律规制模式，是破解当前法律规制困境的必然选择。处于同一大气生态系统内的相邻行政区域之间的大气污染相互影响，从而需要从实质公平出发，对因区域大气污染防治受损或作出贡献的地方政府进行合理补偿，以平衡地方政府利益，激励参与区域大气污染协同防治的积极性。

为促进区域大气污染等联合防治，我国大气污染重点区域地方政府通过联席会议签订了一些生态环境保护方面的行政协议。二是确立区域行政协议的法律效力。

二是差别性贴息贷款机制。2017年3月，广东与澳门签署《20172020年粤澳环保合作协议》。